junio 24, 2006

Pequeña anotación sobre Blade Runner

"Es toda una experiencia vivir con miedo, ¿verdad?. Eso es lo que significa ser esclavo.
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas en el cielo de Orión. Brillar Rayos C en la oscuridad, cerca de la Puerta de Tannhäuser.
Todos esos instantes se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.
Es hora de morir"

Gran momento dramático en la película Blade Runner, pues recuperando esta frase me gustaría citar tres escritos de Borges que estan muy emparentados, a mi parecer, con la tematica del olvido como fin del universo.

El primero se encuentra en su famosísimo cuento Tlön, Uqbar, Orbis Tertius que viene en el libro llamado el jardín de los senderos que se bifurcan, más tarde contenido en Ficciones.

“Las cosas se duplican en Tlön; propenden asimismo a borrarse y a perder los detalles cuando los olvida la gente. Es clásico el ejemplo de un umbral que perduro mientras lo visitaba un mendigo y que se perdió de vista a su muerte. A veces unos pájaros, un caballo, han salvado las ruinas de un anfiteatro”

El segundo es de uno de sus libros posteriores, El hacedor, se llama El testigo:

"Hechos que pueblan el espacio y que tocan a su fin cuando alguien se muere pueden maravillarnos, pero una cosa, o un número infinito de cosas, muere en cada agonía, salvo que exista una memoria del universo, como han conjeturado los teósofos. En el tiempo hubo un día que apago los últimos ojos que vieron a Cristo; la batalla de Junín y el amor de Helena murieron con la muerte de un hombre."

Asimismo el tercero también viene en el libro arriba mencionado:

Limites


Hay una línea de Verlaine que no volveré a recordar,
hay una calle próxima que esta vedada a mis pasos,
hay un espejo que me ha visto por última vez,
hay una puerta que he cerrado hasta el fin del mundo.
Entre los libros de mi biblioteca (estoy viéndolos)
hay alguno que ya nunca abriré.
Este verano cumpliré cincuenta años;
la muerte me desgasta, incesante.

El mundo termina para quien muere, y ese universo es irrecuperable, ya que nadie vive la misma realidad, es entonces cuando la variedad de formas pierde una parte de si con cada fin de una vida. Aunque vengan nuevas formas eso no compensa el olvido de otras, una vida no es intercambiable por nada.

Triste destino el de los recuerdos, que desaparecen como gotas en la lluvia, pero mas triste el devenir del hombre que es, sin duda, un continuo y cruel desgaste.

junio 19, 2006

Supongamos...

Posted by Picasa



Supongamos que la realidad del universo es un entramado muy complejo y, por consecuencia, que en él todo esta relacionado con todo. Por eso desde el pensamiento de Ilya Prigogine el tiempo no puede tener reversibilidad ya que las relaciones desplegadas son infinitas y su reproducción inversa es, por ende, imposible.

Entonces imaginemos que un simple movimiento en cualquier lugar del orbe implica la transformación total de la estructura universal, así que cualquier movimiento que se haga desencadenara movimientos subyacentes, proceso semejante a la expansión de una onda en un estanque.

Aristóteles postulaba que existía un motor universal, Tomas de Aquino atribuía este papel a Dios.

Bajo esta óptica todo movimiento en el universo es consecuencia de un movimiento anterior, y este de uno anterior y así hasta el infinito o mejor dicho hasta el primero motor, que es infinito.

Ahora, lo que hago, es decir, mi actividad en el mundo, es parte de la dinámica del universo, pues no soy sino un emergente de los sistemas intricados del mismo.

Entonces si soy un ser miembro de la dinámica total, también mi dinámica es consecuencia de un movimiento anterior, por lo tanto mis actos no son mas que un corolario de una determinación, así el libre albedrío no existe y el destino es la verdadera forma del cosmos.

Este argumento adolece de muchas imperfecciones, por ejemplo, utilizo aspectos de teorías físicas de las que solo comprendo un poco de sus implicaciones; ahora, si hubiera un movimiento anterior a todo ¿Quién lo impelió a él? Supongamos que Dios es infinito y eterno entonces tuvo que imprimir una fuerza inmensa para desencadenar el cosmos, pues según la física clásica todo sistema tiende a la entropía, pero desde la perspectiva de Prigogine esta dificultad es saldada a través de las dinámica de los sistemas abiertos o disipativos, de esta forma, sin embargo, el universo tendría la posibilidad de ser considerado un ser vivo en si mismo.

También las consecuencias morales son monstruosas. En un mundo sin libre albedrío no hay responsabilidad de actos, ya que todo esta predestinado. ¿Entonces no se debería castigar a nadie por sus crímenes? Aquí recordemos que nuestra sociedad funciona por consenso de límites, y si alguien trasgrede los consensos se hace digno de un castigo pertinente. Es posible que esta lógica este igualmente determinada y que el castigo sea parte del mismo destino. La ventaja del concepto de destino es que es omnipresente y omnisciente.

Por ultimo se me ocurre que estas divagaciones son parte del mismo entramado, de la misma cuerda (¿supercuerda?) que une en su múltiple dimensionalidad a todo lo existente.

junio 16, 2006

Breve mirada al liberalismo

Posted by Picasa




El liberalismo es una teoría política que tiene como punto de partida la libertad individual, es decir es una doctrina que sobreestima el valor de la individualidad sobre la colectividad, de esta manera plantea que antes que el estado, y primordialmente, esta el ser individual. Los orígenes de esta filosofía se remontan a la edad media, pero como punto de partida se puede señalar en los siglos XVII y XVIII con las ideas de John Locke acerca de el papel del estado ante el ciudadano, Locke tenia la idea de que el papel del estado no era ni de salvador ni de opresor del individuo sino que existía solo para servir al individuo y garantizar la libertad de este, todo esto en contra de el absolutismo de los monarcas de la época y la necesidad de una separación entre iglesia y estado yo sobre todo como una exigencia de igualdad entre los hombres. Junto con Locke se suelen nombrar a otros pensadores famosos como Tocqueville, Montesquieu, John Milton, Thomas Paine etc.

Dentro del marco económico la figura principal del liberalismo es Adam Smith que critico a la economía planificada de los mercantilistas y propuso al liberalismo como una forma de aumentar el crecimiento económico, también proponía que la moral, la religión y la política deberían desaparecer puesto que las leyes del mercado y del libre comercio actúan de tal forma que promueven la cooperación entre los hombres por lo tanto el estado se vuelve una figura sin muchas responsabilidades y derechos sobre sus gobernados.

Así que en pocas palabras el liberalismo plantea que el individuo es la fuente de sus propios valores morales; el proceso de comercio e intercambio entre individuos tiene tanto propiedades de eficiencia para lograr el bienestar colectivo, como de exaltación de la libertad; el mercado es un orden espontáneo para la asignación de recursos; el intercambio entre las naciones no sólo acrecentará la riqueza mediante la división internacional del trabajo, sino que también tenderá a reducir las tensiones políticas y la guerra; y, finalmente, la política pública debería limitarse a las pocas preocupaciones comunes de los individuos, la libertad, la seguridad, la justicia, etc. Libertad individual, libertad económica y pocas restricciones del estado, deberían hacer, según el liberalismo, crecer al hombre y permitirle su desarrollo integro, en cierta forma se podría considerar a esto una forma de humanismo.

El liberalismo, como muchas otras teorías, fue tergiversado por los gobiernos colonialistas y convirtieron a esta doctrina de ser un liberalismo clásico a ser un liberalismo intervencionista e impusieron así una libertad de mercado a base de las armas.

Por cierto que otra variante del liberalismo es el utilitarismo tan bien conocido de David Bentham y de su discípulo Jonh Stuart Mill. Como sabemos esta corriente se basa en reducir las experiencias humanas solamente a placer y dolor, así que se creía que la única función del estado era reducir el dolor y prolongar el bienestar, así que las leyes eran buenas porque eran un pequeño mal que evitaba males mayores.

Así continuo esta teoría hasta finales del siglo XIX donde cayo en desuso, sin embargo en el año 1929 paso algo que conmociono al mundo: una reseción a nivel internacional que fue comenzada por una caída en al bolsa de valores de Wall Street, la Gran depresión. Lo que sucedió en ese momento es que los precios se desmoronaron en Wall Street entonces los bancos comenzaron a cobrar el dinero prestado a países (como Alemania) y a individuales, pero ni uno ni otros podían pagarlo. Así que las personas que tenían depositado su dinero en bancos comenzaron a desconfiar y lo retiraron y los bancos que no tenían dinero para devolver los depósitos quebraron. Esto provoco menor inversión en industria y agricultura y una grave tasa de desempleo en los países capitalistas. Con la gran depresión vinieron nuevas políticas y planes económicos y fue base para la segunda guerra mundial.

Entre los planes económicos que se promovieron, después del crac del 29 y de la primera y segunda guerra mundial, el más importante fue el keynesianismo que implicaba una intervención dura por parte del estado en la economía. La economía clásica basada en el liberalismo creía que las fuerzas del mercado tendían al pleno empleo y que el desempleo se abatiría una vez que estas fuerzas estuvieran en equilibrio. El keynesianismo (de su autor Jonh Maynard Keynes) alegaba que esto no era cierto, las fuerzas del mercado no eran suficientes para que el desempleo de combatiera ya que el desempleo esta en función de la poca demanda en el mercado. La forma mas segura de controlar esto era el reducir los impuestos o aumentar el gasto público, sin embargo dicho acomodamiento trae como consecuencia una inflación desmedida que el gobierno tenia que tratar de controlar.

Ciertamente este modelo económico y político fue de gran ayuda, pero la crisis en los 70`s la puso en duda al darse cuenta de que el crecimiento venia acompañado de una inflación que era incontrolable. Pero mucho antes en los años 40`s una nueva corriente liberal estaba despertando y era impulsada por el sociólogo y economista August Von Hayek que volvió a defender el derecho a la libertad individual y a la libertad de mercado, ahora en un contexto de entreguerras y además una política de individualidad sobre colectividad y libertad sobre igualdad, suponiendo como sus predecesores que esto llevaría la hombre a desarrollarse plenamente. Por cierto que Hayek también planteo la idea de “el fin de la historia”, es decir que el capitalismo seria una forma eterna y que el comunismo nunca afloraría. Y de esta forma llegamos al neoliberalismo actual, buenas intenciones en malas condiciones.

junio 10, 2006

El hombre político y económico

Una de las tantas acepciones que tiene la palabra psicología nos remite inmediatamente al estudio del comportamiento; por supuesto el comportamiento de todo individuo esta mediado por su entorno y en el caso del humano como categoria por su entorno político y económico.

Sea cual sea nuestro principio básico, este estará permeado por el objeto de estudio de las humanidades y ciencias sociales, es decir, el hombre, y a nosotros nos interesa en este momento en particular estudiar al hombre como un ser social, un ser que se desenvuelve con otros seres semejantes, como especie, y que trasforma su entorno y se transforma a si mismo, nos interesa el hombre que vive con otros hombres y que forma relaciones, y estas relaciones se convierten en instituciones y en formas de control social con todas sus consecuencias. Nos interesa el zoon politikon del que hablaba Aristóteles.

¿Por qué político y económico? El hombre es un ser político por ser un sujeto social, aquí podríamos sustentar esta concepción con un principio marxista expresado a su vez por Giorgie Markus: “el hombre es un ente genérico, esto es un ser social y comunitario” el hombre por lo tanto solo puede ser hombre en comunidad, en sociedad, he ahí el numen, el hombre es como existente un ser natural por suerte de la creación, es parte de la naturaleza pero en su esencia es un ser social, y por lo tanto es receptáculo de una paradoja, de una contradicción, pero así es como él se transforma porque si recordamos la dialéctica de Hegel (retomada y transformada por Marx) dicta que el cambio esta en el enfrentamiento de los contrarios (tesis que sustento Heraclito un par de milenios antes). El hombre como ser social se contrapone y lucha, y transforma a la naturaleza y a su vez se transforma a él mismo porque él es también parte de la naturaleza.

Pero para volver al punto, basta decir que el hombre es un ser social y que su vida esta en comunidad. Así que el hombre vive entre otros parecidos, entre prójimos y aquí es donde la política toma relevancia, somos tantos y tantos que no podríamos vivir sin una organización determinada y por ellos surge la política como una forma de aparato estructurador de la sociedad, dice Fernando Savater que el objetivo de la política es “el de organizar lo mejor posible la convivencia social de modo que cada cual pueda elegir lo que le conviene” y partiendo de este supuesto podemos decir que la política es la forma de organización de un grupo de personas a quien la elección o el azar ha reunido con el fin de que se desarrollen y convivan de forma correcta. Así que cuando alguien se declara apolítico en realidad esta tomando posición dentro de la política porque esta se encuentra implícita en toda actividad humana (por ser social). Esto me recuerda que hace un par de meses presencie en la televisión una entrevista a Jean Paul Sartre (por supuesto una repetición de una entrevista de hace varias décadas), en donde una de las preguntas que le hicieron fue si consideraba a sus textos políticos y el respondió que por supuesto y que, aun mas, todo texto es político, yo creo que es cierto porque en donde exista el hombre y tenga actividad existe la sociedad como factor esencial y donde haya una organización de esta sociedad estará implícita la política, aun en situaciones de anomia porque el caos también es una forma de ordenamiento.

Por otra parte lo económico es en cierta forma parte del ser social, parte del humano en su forma natural. El hombre es un ser que, como antes lo dije, esta inmerso en una paradoja que a su vez lo posee. Para sobrevivir el ser humano lucha contra la naturaleza pero a la vez se vale de esta para satisfacer sus necesidades, necesidades que su naturaleza le provee (he aquí la contradicción). Tratando de evitar todo un esbozo teórico del marxismo, se dirá que el individuo necesita satisfacer esas necesidades y lo hace mediante la transformación de la naturaleza, convirtiendo el objeto de trabajo en producto a través de una herramienta de trabajo, todo esto en su conjunto constituye el proceso de trabajo y con ello el sujeto interactúa con la naturaleza. Dentro de este marco los medios de producción son aquellos objetos que el humano utiliza como herramienta para transformar el objeto de trabajo y el conjunto articulado de estos medios de producción en una sociedad determinada y en un momento dado del desarrollo histórico dan como resultado la formación económica. Esta formación económica existe para tratar de satisfacer las necesidades humanas materiales. La economía engloba muchas cosas más, pero en su base esta lo que aquí se he querido mostrar: la necesidad y su forma de satisfacción a través de medios de producción.

Economía y política tienen que ver con lo mismo: el hombre con necesidades, en una sociedad de convivencia que ayuda a satisfacer dichas necesidades a la vez que transforma (el medio) y se transforma a si mismo. Y entonces lo que nos ocupa es observar el momento actual, el momento histórico que transcurre y observar como se organiza todo esto que es la sociedad en los aspectos que se acaban de mencionar, la pregunta sobre este marco es ¿qué es lo que pasa en el mundo que habitamos?

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails